"Phản đối hữu hiệu"

Trong phần xét hỏi các bị hại, vị Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên toà, bất ngờ đặt câu hỏi với một trong số 18 bị hại rằng: “Nếu đặt ông vào trong trường hợp đang đứng giấy tờ nhà đất hợp pháp mà người khác bán đất của ông, thì ông nghĩ sao?”.

Câu hỏi này đã phần nào làm cho đương sự lúng túng, và trong khi họ chưa biết phải trả lời sao, thì luật sư Trần Đình Dũng -  người bảo vệ quyền lợi cho người bị hại, lập tức đứng lên phản đối, đề nghị Chủ tọa phiên tòa yêu cầu Kiểm sát viên  không được hỏi bị hại theo kiểu đặt ra câu hỏi rồi yêu cầu nêu suy nghĩ. Hỏi như thế là nằm ngoài phạm vi công tố tội phạm và không có ý nghĩa trong việc xác định thiệt hại đối với vụ án nói chung.

Ý kiến phản đối này, đã được vị Chủ toạ phiên toà chấp nhận.

Vâng, những tình huống tố tụng như thế, chúng ta vẫn thường thấy xảy ra trong các phiên toà hình sự. Tuy nhiên, không phải vị Chủ toạ phiên toà nào cũng chịu lắng nghe và chấp nhận ý kiến phản đối của luật sư. Không ít trường hợp, các vị luật sư bị chủ toạ cắt ngang ý kiến phản đối, thậm chí còn bị quát nạt: luật sư ngồi xuống.

Đã đành, luật không có quy định, Kiểm sát viên và luật sư có quyền phản đối lẫn nhau, nếu xét thấy câu hỏi của một bên đặt ra không hợp lý, mà thẩm quyền này thuộc về Chủ toạ phiên toà. Nhưng nếu chủ toạ phiên toà không chủ động nhắc nhở thì thiết nghĩ, việc đại diện cơ quan công tố hay luật sư kiến nghị với chủ toạ, yêu cầu người tham gia xét hỏi thực hiện đúng quy định của BLTTHS về phạm vi xét hỏi, cũng là điều cần ghi nhận trong các phiên toà hình sự nói chung.

NGƯỜI QUAN SÁT.